Договор на Изготовление и Монтаж Металлоконструкций Образец
За ремонт вагонов заказчик перечислил 403 445, 23 руб. и потребовал у общества "В" возместить эти расходы, но получил отказ. Это и стало поводом для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования истца – с общества "В" было взыскано взыскано 132 750, 27 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 г. по делу № А40-1). Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку истец, по его мнению, не доказал, что 8 из 19 вагонов оказались неисправными в связи с недоброкачественным выполнением работ подрядчиком. Кроме того, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на контрольно-регламентные операции и на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, так как эти расходы не находились в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками и не были связаны с работами по устранению дефектов (ст. 10, ст. 15, ст. 309-310, ст. 393 ГК РФ).
Общество "О" с вердиктом суда не согласилось и обжаловало его в вышестоящий суд, однако апелляция оставила судебный акт без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. № 09АП-13668/15). Это постановление истец также решил обжаловать, и кассация изменила судебные акты нижестоящих судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2015 г. № Ф05-11605/15). С общества "В" в пользу заказчика было довзыскано еще 51 908 руб., составляющих стоимость контрольно-регламентных работ. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд округа отметил, что контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт.